PourquoiWikiFonctionne

Cette page a démarré sur WhyWikiWorks. Pourquoi utiliser un wiki, alors que quiconque peut modifier ou effacer tout ce qui s'y trouve ?

Peut-être parce que vous obtenez une grande expertise à moindre frais. Il y a beaucoup à gagner des processus communaux de réflexion pour ceux qui participent activement. Le fait de nettoyer le vandalisme ou le spam est facile en utilisant les historiques de page. Le risque de pertes - maintenant - est réduit à néant.

Que faire pour empêcher quelqu'un de se prendre pour Berserk et d'effacer la totalité du site, ou de modifier en secret le sens de ce que disent les gens, ou de tout polluer avec du spam ?

La plupart des sites web de communautés s'appuient sur la technologie pour limiter les actions des membres de la communauté. Des programmes compliqués ont été conçus pour modérer les billets (comme chez SlashDot et KuroShin) ou pour établir une mesure de confiance des membres de la communauté pour s'évaluer les uns les autres (comme chez AdvoGato).

Plusieurs problèmes se posent avec ça :

Seule une personne peut généralement éditer ce que les autres ont déjà dit, et ce quel que soit le niveau d'erreur qu'ils aient pu faire.
Les commentaires dupliqués ne peuvent pas être réduits ou fusionnés ensemble.
La modération et les mesures de confiance créent une atmosphère de méfiance en sous-tendant que les visiteurs doivent d'abord gagner la confiance de la communauté.
Cela devient souvent un jeu que de contourner les limites techniques. Pour chaque limite, il existe généralement un moyen de contourner.

Les wikis fonctionnent mieux quand ils s'appuient sur la communauté, plutôt que sur la technologie, pour se policer elle-même. Si quelqu'un passe et efface du texte ou poste des spams, quelqu'un d'autre peut tout aussi facilement réparer le problème. Parce qu'un environnement ouvert stimule la participation et un sens solide de la communauté, la ratio du nombre de réparateurs sur le nombre de casseurs tend à être très élevé, de fait le wiki demeure stable.

Il existe aussi des protections technologiques -- elles sont simplement moins obtrusive (comment traduire ?) que d'avoir à "se loguer" ou avoir à "évaluer" quelque chose. La plupart des wikis stockent les vieilles versions de chaque page au moins pour une certaine période de temps, permettant aux dommages d'être facilement réparés. Beaucoup de wikis fournissent un moyen de limiter la vitesse à laquelle quelqu'un peut éditer un grand nombre de pages. La plupart des wikis fournissent aussi un moyen de verrouiller les visiteurs particulièrement abusifs sans déranger les autres visiteurs. UseModWiki, le logiciel qui fait tourner MeatballWiki, fournit toutes ces fonctionnalités.

En résumé, les wikis publics fonctionnent du fait de l'existence d'une communauté. Pour plus de recul à ce sujet, voir les excellentes pages : SécuritéDouce, SolutionCommunauté, AttentesCommunauté, Wiki:WhyWikiWorks (en) traduit plus bas. Voir aussi GommageEspritWiki et en anglais Wiki:WikiMindWipe, Wiki:WikiMindWipeDiscussion, et WikiMindWipeDiscussion pour connaître l'histoire de plusieurs participants wiki qui sont partis -- emportant avec eux toutes leurs contributions.

Le texte ci-dessus est dans le DomainePublic.

La Loi de Sunir pour laquelle "Les Wikis Fonctionnent Parce Que...": Personne n'est d'accord, mais tout le monde a raison.

Le Corollaire de Sunir "Wiki comme un Miroir": Tout le monde voit ce qu'il y a de mieux à leur propos dans le sens où les wikis fonctionnent pour eux.

Le Corollaire De Sunir "Wiki comme un Miroir Brisé": Les gens qui pensent que les wikis ne fonctionnent pas ne voient que leurs propres insécurités.

Tout ceci décrit la nature fondamentale du logiciel wiki, mais avec une chose qui manque : les liens particuliers qu'ils utilisent. Il me semble que quand un usage minimal est fait de ces liens, ou quand le style du lien change beaucoup, alors le wiki finit par être vraiment diminué (même si je ne me considère pas comme ayant beaucoup d'expérience). La raison est t'elle discutée quelque part ?

Voir LienAccidentel pour quelques raisons.

Organisation Contenu Wiki / Gestion Structure du Site

Je suis nouveau en wikis et me demande la façon dont les wikis peuvent rester suffisamment navigables sur des sujets complexes pour que des personnes puissent les lire et trouver efficacement l'information qu'elles recherchent. Si un vétéran wiki pouvait expliquer la manière dont ceci peut être organisé avec les wikis, je serais un lecteur heureux. -- Roger

Les gens sont ennuyés sur la façon dont les wikis sont navigables. Quelques wikis comme WikiPedia ont une topologie naturelle, gouvernée par le vocabulaire que nous utilisons chaque jour. Quelques wikis comme WikiWiki sont dans un état de bataille permanent contre le chaos. Quelques wikis comme MeatballWiki ont des bâtards zélé comme moi même qui essayent de maintenir les choses organisées.

Vraiment, la plupart des wikis ne peuvent s'organiser avec l'état de l'art actuel. Pour le lecteur novice, ce sont de grosses boules de spaghetti (d'où MeatballWiki), avec des morceaux de viande perdus dans un écheveau de liens gluants.

Par conséquent, nous inventons de nouveaux SchémasIndexation pour aider à découper la DatabasePage, mais à quel niveau de succès. Nous utilisons les DossiersEtSujets et les PointsDeDéparts pour construire plus ou moins une TableDesMatières, mais vous ne pouvez pas tout mettre en dossiers ou catégories.

C'est un combat. Tout fait partie de LaLève de Grange.

Mais, se perdre est important. Les wikis sont un jardin zen émergent. Vous n'êtes pas supposé de voir tout en une seule fois. Les wikis s'écoulent vers des relations conceptuelles démasquées. Parois, si vous flottez de page en page, vous pouvez trouver un angle que vous n'aviez jamais vu auparavant. Parfois le LienAccidentel répondra à votre question ou en créera trois supplémentaires.

Vous avez besoin à la fois d'ordre et de chaos. Ce sont plus que des EquilibreDeForces ; ils sont plus proche de ForcesSuperlatives (ndt SuperlativeForces). Vous avez besoin d'ordre pour élaborer une idée en profondeur, et vous avez besoin de chaos pour découvrir de nouvelles idées. Du point de vue de la théorie de l'évolution, c'est essentiellement de cette façon dont un Wiki:IdeaSpaceAsAnEvolutionarySystem fonctionne. -- SunirShah

Y'a t'il déjà un endroit établi qui non seulement imagine, mais aussi joue avec les PossibilitésEtPièges de ce système ? (traduire PossibilitiesAndPitfalls)

Mais vois aussi les InconvénientsWiki (WikiDisadvantages) pour en savoir plus sur les manières dont wiki peut ne pas fonctionner.

Il pourrait être intéressant de documenter la tendance des avocats wiki et des avocats des autres technologies révolutionnaires pour imaginer leurs idées favorites d'un MagicBullet. Tout spécialement pour des idées contre-intuitives ou contre-culturelles, le mirache que l'idée puisse fonctionne peut être suivi à l'extrême de s'attendre à ce que l'idée soit parfaite et irréprochable. Un autre exemple serait le LogicielLibre. L'erreur du MagicBullet est en rapport avec l'idée que quand votre seul outil est un marteau, EverythingLooksLikeANail. -- EvanProdromou

J'ai sûrement ce problème avec les wikis. Je trouve constamment des endroits où je pense qu'ils devraient être appliqués sur l'ensemble du lieu. Je sais que c'est un signe que je suis irrationnellement sur-exubérant, mais je ne peux pas me souvenir de trouver des failles dans mes arguments pour une application large. :) -- BayleShanks

En tant que développeur, j'aime produire des fontionnalités utiles. Mais j'observe constamment le temps que cela prend jusqu'à ce qu'elles soient apprises et vraiment utilisées (si elles le sont). D'un autre côté, je sait qu'un simple wiki peut fonctionner à merveiller dans les mains de maîtres wiki. Ainsi, mon mantra est "Wiki est essentiellement un phénomène social, pas un phénomène technique" ; et les "Gens comptent". -- HelmutLeitner

I spent ten years as a CEO of three substantial groups of companies (several hundred graduate employees, approaching $1bn turnover) and spent a long time working with Knowledge Management and COMs systems like AltaVista, IRC several of which we had bespoke versions of made to our Spec. But I never saw anything as hot as Wiki then and I am sure it would have been hugely successful if we had used it. But I am afraid I haven't used one yet in anger and you'd have to try that to be sure -- Andrew Cates

LangueFrançaise PageTranslation WhyWikiWorks

Cet article sera à compléter de ressources à remanier et compléter sur :

Signalons que l'article canonique cité plus haut extrait du Wiki:WhyWikiWorks avec une traduction en français sur Wiki:PourquoiWikiMarche.

Toutes les informations peuvent être modifiées ou supprimées par tout le monde, y compris vous-même. Comme il est beaucoup plus facile d'effacer les engueulades, le spam et les banalités, les pages sont un consensus. Il ne doit y rester que le plus intéressant.
Tout le monde peut jouer. Cela peut être vécu comme une recette pour un bon signal - le wiki peut être touché par la saleté tout comme n'importe quel autre site - mais pour avoir un impact sur wiki, vous devez générer du contenu. Tout le reste sera retiré. Donc tout le monde peut jouer, mais seuls les bons joueurs persévèrent.
Wiki n'est pas WysiWyg. Modifier une page de wiki constitue une sorte de test d'intelligence. Pas besoin d'avoir fait Polytechnique, mais ce n'est sans doute pas un exercice prisé par les TéléPhages. Si cet exercice ne les accroche pas, ils ne participent pas, ce qui laisse les autres en paix pour écrire des choses cohérentes.
Le wiki n'est pas du temps-réel même si nous avons une TéléPrésence synchrone. Les gens prennent le temps de réfléchir, parfois plusieurs jours voire semaines, avant de relancer quelque modification. Ainsi ce que les gens écrivent est généralement bien perçu.
Les wikistes sont par nature une bande de pédants acâriatres et déraisonnables. Aussi existe t'il un esprit de camaraderie et une compréhension que nous voyons rarement hors de nos contacts professionnels.

Tel est le wiki - peu sûr, indiscernable, hostile à l'utilisateur, lent et nourri avec difficulté, cherchant la petite bête à des personnes. Toute autre communauté en ligne considérerait chacun de ces items comme un défaut terrible. Peut-être que wiki fonctionne parce que les autres communautés en ligne ne fonctionnent pas. Ces considérations ne doivent pas s'appliquer à Usenet si l'on se réfère au "bon vieux temps" ?

Le groupe des wikistes est attaché au maintien d'un wiki propre - nous l'utilisons tous, de telle manière que nous essayons tous de le maintenir dans un état utilisable. Aussi est-il drôle d'y participer et les personnes jouent bien quand le jeu est amusant.

Ou à l'inverse :

Wiki fonctionne, parce que :

Wiki n'est pas WysiWyg. Etre capable de modifier une page wiki ne constitue pas un test d'intelligence. Il peut ne pas être destiné aux TéléPhages, mais les amoureux de l'écriture peuvent y pénétrer, modifiant une chose pour ajuster vers le monde de la TV qu'ils avaient l'habitude de fréquenter et partir. Le restant d'entre nous a seulement besoin de l'améliorer pour faire qu'un wiki transcende la moyenne.

So you're saying wiki need only represent a context diff from the Wiki:HypnoCracy Hmm ... perhaps that's all any Wiki:OriginalThought can claim to be ...

Wiki est temps réel. Les personnes ne prennent pas le temps de penser avant de relancer quelque modification. Elles sont audacieuses pour modifier des articles.

Um, la dernière fois que j'ai touché cette page c'était il y a quelques mois... et je suis ici maintenant à nouveau, dans l'InstantWiki.

Les wikistes forment par nature une bande modeste et raisonnable. Ils sont effarouchés à l'idée de secouer l'embarcation. Ils peuvent se montrer audacieux en prenant la marche pour modifier un article mais ils le modifient pour provoquer un sens esthétique général, pas vers leur propre perception de ce qui est juste.

Suggest you get out more. Or in more :-) (Ce point de vu constrasté fut écrit essentiellement pour rigoler du ton auto-congratulant de la première liste.)

La première liste date d'il y a plusieurs années, durant une période de l'histoire plus auto-congratulatoire. Nous devons apprendre à faire des concessions pour les séniors... :)

Qu'est-ce qui empêche aux personnes impolies de tout simplement supprimer des paquets de pages ? Peuvent-elles être restaurées ?

La version précédente d'une page est toujours disponible, et les modifications à partir d'une IP unique sont transformées en une modification unique, donc une personne provenant d'une IP ne peut pas elle-même effacer irrémédiablement les contenus. Il y aussi des sauvegardes qui sont très rarement nécessaires. Ce sujet est discuté partout sur le wiki, aussi vous pouvez trouver plus de détails ailleurs.

Le fait d'effacer des pages disposant de robots pour les préserver est futile. Les pages wiki seront maintenues par de multiples robots indépendants qui servent à maintenir les pages que l'auteur ou le groupe orginal ont voulu dire à jamais. Ces pages peuvent être seulement ajoutées, éditées ou tout ce que le groupe faisant fonctionner le robot décide ce qui devrait être fait pour cette page. Effacer une page maintenue par un robot donne simplement à la page un meilleur "ranking" sur la page des ÉditionsRécentes, aussi le Wiki:DisagreeByDeleting sera contre-productif.

Vous oubliez que le niveau de blocage IP est très simple à mettre en place. La plupart des wikis utilisent cette fonctionnalité auprès des personnes qui insistent pour être destructives. Quelques-uns de ces mécanismes de blocage sont plutôt élégants ; par exemple l'équipe de GreenCheese nie avoir recours en accès en lecture seule, mais transfère les modifications provenant de numéros IP nuisibles vers la page d'édition correspondante sur C2, ansi ils ne renient pas une voix qu'elle puisse se mettre au parfum

Bien sûr, un ScriptKiddie peut monter différents types d'attaques contre un numéro IP de wiki en lui-même. De telles activités peuvent faire néamoins froncer les sourcils des ISPs et emplyeurs, il existe de remèdes faciles disponibles.

Heureusement, la plupart des gens réalisent ici que les bénéfices de la contribution à un wiki dépassent de loin l'excitation vraiment infime de craquer un système qui n'a pas de sécurité à première vue...

Wiki est une étape de plus vers le haut héritée des modèles traditionnels OpenSource et BBS. Dans le modèle normal, vous devez passer par un long processus d'enregistrement ou être capable de programmer pour contribuer à quoi que ce soit ; cela n'encourage pas la contribution et crée une petite communauté de "membres" ou "programmeurs" qui font tout le travail. A l'inverse, dans un Wiki, si vous relevez une faute vous pouvez la corriger instantanément, et ajouter quelque chose de nouveau est aussi facile que de savoir le saisir au clavier.

Pourquoi wiki fonctionne ? Je pense que les 3 Grands Principes de CestQuoiUnWiki nous aide à structurer cette question sur trois chemins distincts, qui s'embrouillent un peu par le titre unique, PourquoiWikiFonctionne.

Pourquoi wiki fonctionne comme un outil pour l'apprentissage et l'échange d'information ? Parce qu'il est organique : sa structure imite la façon dont nous apprenons. A condition que ceux qui l'utilisent comprennent ses forces et ses faiblesses, il enseignent à ceux qui cherchent via le wiki (la communauté) tout comme il enseigne à ceux qui lise le travail déjà produit (LePublic).

Pourquoi wiki fonctionne comme un moyen d'engendrer une communauté intéressée ? Parce qu'il est ouvert : quiconque qui lit le site et l'aime peut joindre la communauté qui l'édite. La seule limite sur ce qu'un nouveau membre peut faire étant dictée par la réponse existante de la communauté à ses actions - un moyen très humain de gérer une communauté grandissante.

Pourquoi wiki fonctionne face au vandalisme, etc. ? Parce qu'il est observable : la communauté suit toutes les modifications apportées au site, et s'implique dans une RévisionParLesPairs active et rapide . A condition que l'énergie des vandales ne dépasse pas celle de la communauté (voir MotivationEnergieEtCommunauté), wiki fonctionne du fait de son ouverture, pas malgré elle.

Quiconque d'autre penserait que restructurer cette page pour l'organiser dans ces trois sections serait utile ? -- ChrisPurcell

LangueFrançaise Voir en anglais : WhyWikiWorks