MembreWiki

Cette page est une traduction en cours de MemberWiki

Définitions:

informelle: un wiki qui laisse ses membres décider
formelle : un wiki qui peut donner une liste des ses membres en droit de voter à tout moment

Quelques problèmes difficiles avec ça :

Qui est un MembreDeLaCommunauté et qui ne l'est pas ?
Qu'est ce qui doit être dans l'EspaceDécision et qu'est ce ne doit pas y être ?
Quel ProcessusDeDécision doit être utilisé ?
Comme pouvez-vous vous assurer que les décisions sont suivies ?
Comment pouvez-vous baser votre politique d'adhésion sur des actions en cours au lieu des actions passées (comme les abonnements) ?

Vous ne pouvez pas au début. Vous avez besoin d'un certain nombre de membres de confiance qui ont construit une fondation dans le passé. Si vous avez par exemple 100 membres, vous pouvez peut-être rajouter de nouveaux membres sur de la confiance initiale et les actions en cours. La confiance ne peut provenir que d'une historique de coopération et d'impartialité.

[ed: Il n'y a pas de wikis qui ont été capables d'avancer en ce sens.]

Peut-être qu'il est impossible de créer un MembreWiki. Généralement le fondateur prend les décisions pour sa communauté. C'est un moyen sûr d'arriver à des décisions raisonnables, mais ce n'est pas toujours satisfaisant. Ceci est aussi le moyen dont cela a fonctionné dans l'histoire durant des milliers d'années avant la démocratie - combien cela prendra t'il de temps au premier wiki de surmonter ces problèmes, trois ans ?

Il existe déjà beaucoup de wikis avec une procédure de vote pour les membres. Un exemple simple serait les wikis du "Linux User Group" dont les membres peuvent voter aux réunions mensuelles. Il y en a bien d'autres. Ne confondez pas les gens avec le logiciel.

Héhé. J' aime la première phrase : un wiki qui laisse ses membres décider. Y'a t'il un wiki(-logiciel) ici qui ait suffisamment d'IA intégrée pour prendre des décisions pour nous ? Arrêtez de rendre le logiciel responsable. C'est toujours les membres qui produisent les décisions. Si le ratio lecture/écriture est de 10:1 cela ne donne aucune indication, alors il y a une toute petite fraction de membres (au sens largeà qui sont véritablement impliqués dans le processus de prise de décision. Et si vous n'avez pas remarqué : c'est toujours une décision par consensus pour finir, parce qu'après le fait que seuls les membres restants peuvent vivre avec la production. Il n'existe pas de wiki non membre. -- DavidSchmitt

Je mettrais cela différemment : la plupart des wikis n'ont pas de membres. La plupart des wikis veulent une adhésion formelle parce que cela rendrait visible leur fragilité. Je pense que les communautés en ligne sont des systèmes fragiles parce qu'elles ont peur de perdre leur statut expérimental ou leur innocence de "bac à sable". -- HelmutLeitner

Je suis d'accord avec Helmut (en ce sens que beaucoup de wikis n'ont pas de membres ; je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose).

ailleurs WikiSansBut et WikiPeuProfonds ?''
Non, ceux-ci ont tous les deux de ces familles de wikis qui n'ont pas d'objectifs dans le sens d'ensemble de wikis. - Nous avons besoin de les vérifier, de cataloguer la pensée à propos, d'y démarrer une langue qui peut aider une personne à rapidement comprendre les plus de ce ou de n'importe quel wiki. Ce serait vraiment bien si nous pouvions identifier le comprotement en-ligne et suggérer des lectures pour aider la personne à grandir dans notre communauté de wikizens. (je suis trop fatigué, mais pense qu'il serait vraiment facile et je pense valable - de trouver des attributs comme laisser quelqu'un savoir qu'il démarre un FeuDeForêt. Je pense que cela peut aider à soulager la pression de Sunir si nous pouvons tous avoir une main à communiquer facilement avec le DevelopmentOfNewbies. (Je pense à renonmmer DéfendreContrePassion en quelque chose comme SlowDown ou SoYouLikeWiki. Je pense que ces idées peuvent être développées pour migrer de la peut d'être attaqué, à une voie d'être plus wiki, hé, j'aimerais que les choses soient comme ça, pouvons-nous changer ça ? - fatigué - MarkDilley (p.s. de toutes les façons VoterEstMal)

J'aime cette idée, MarkDilley. J'ai une idée récurrente le long de ces lignes (elle semble presque trop mécanique pour fonctionner, mais je pense qu'elle vaut la peine d'être essayée). J'ai été impressionné par la définition des 'valeurs' du MeatballWiki par SunirShah sur la page MissionMeatball. Peut-être serait-ce utile de catégoriser/classifier les attentes communes et valeurs (tout comme nous avons toujours fait ça) et puis pour chacun de ces plus et valeurs, d'essayer et de créer un texte d'introduction clair pour le communiquer aux nouveaux venus. Nous produirions ce texte en OriginellementDomainePublic de façon à ce que d'autres communautés en ligne puissent le réutiliser.

Par exemple, une attente de communauté que quelques wikis pourraient avoir est N'écrivez pas de PagePeuProfondes. Nous développerions un argumentaire approprié pour être placé quelque part sur les pages d'introduction du site qui parlent de cette attente. Nous développerions une définition de la PagePeuProfonde. Et nous développperions des réponses toutes faites pour qu'elles puissent être réutilisées dans des situations équivealentes (deux exemples : quelque chose à mettre sur une PagePeuProfonde créée par un nouveau venu ; quelque chose à placer sur la page d'accueil d'un nouveau venu qui a simplement écrit une tonne de PagePeuProfondes, tel que le commentaire récent de Martin sur la page de Paul).

A la fin, nous aurions une sorte de kit type "Valeurs concentrées de Communautés ! Ajoutez simplement de l'eau !" à utiliser par nous-mêmes mais aussi par d'autres dans d'autres communautés. Ce serait une sorte de "mix-and-match", un peu comme les fonctionnalités libre service sur les licences CreativeCommons. Il y aurait une sélection de valeurs de communautés et des attentes plus spécifiques pour elles à choisir dedans, des choses simples à dire aux nouveaux venus à propos des attentes de la communauté.

L'avantage de créer un tel kit est celui de ConsoliderInformation. D'abord, cela aiderait à ConsoliderEffort ; au lieu de penser à comment expliquer la PagePeuProfonde à chaque nouveau venu, il y a des réponses préfabriquées aux actions communes (bien sûr, les utilisateurs seraient attendus pour modifier les réponses préfabriquées afin qu'elles puissent s'adapter à la situation, s'il les utilisent). Ensuite, le texte d'explication est "débuggé" et bien raffiné, et sera probablement véritablement devenus plus clair que les réponses que nous pensons généralement dans nos têtes. -- BayleShanks

Les énoncés de nos valeurs ne sont pas à propos de mots. Ils sont à propos du processus de les créer qui donne à la communauté ce qu'ils sont. L'artéfact final, le OneText (TexteUnique), n'est que quelque chose qui se centre stigmergiquement autour de chacun. En d'autres mots, écrire, "nous nous aimons tous les uns les autres", ne veut pas dire que nous le voulons. L'énoncé de la valeur n'a du sens seulement si les personnes y adhèrent véritablement et ceci veut dire utiliser un ProcessusEquitable pour porter ensemble la communauté vers l'énoncé final. Pré-emblaller ces valeurs est un échec total, comme nous avons pu le vivre tout à fait spectaculairement dans le Bloc de l'Est quand les consultants allaient littéralement de pays en pays colporter leurs constitutions "démocratiques", et maintenant nous observons la même danse qui a lieu misérablement dans le monde Islamique post-11/9.

En tant que chef, émir, dictateur, ??? réécrire la MissionMeatball était ma tentative de cristalliser qui nous sommes après trois ans d'expérience ; et plus en rapport avec le point, des mois de conversations sur nous mêmes et de l'endroit où nous voulions aller. Si cela a été un succès à articuler, alors nous serions plus forts pour cela. Autrement, si je l'avais vissée, au pire les gens auraient exercé leur DroitDePartir -- ils voteraient avec leurs pieds (et ils l'ont fait ; ils ont lancé la bifurcation CommunityWiki). Au mieux, d'autres l'auraient modifié pour la réparer. La Mission est toujours en négociation, et c'est ce qui lui donne sa force. C'est une articulation de nous-mêmes. -- SunirShah

Tout d'abord, je pense que cela dépend de la manière dont est défini "membre". Quelques wikis définiront n'importe quel contributeur comme un membre. Je pense que cela produirait peu de sens et j'aimerais le définir différemment (il existe un bon nombre de possibilités), mais personne ne doit être d'accord. Simplement des définitions. Mais au final, on pourrait simplement demander aux personnes "Etes-vous membre du wiki xyz ?" et si elles ne savent pas ce que cela veut dire ou ne sont pas dérangés pour répondre, ou disent simplement "non" alors je supposerais que ce ne sont pas des membres, eu égard à ce que nous pensons ou définissons.

Le principe d'incertitude d'Heisenberg s'applique à cette définition. Tout spécialement les personnes aux périphéries d'un wiki dénieront (inconsciemment) leur propre image quand on leur demandera. Par conséquent, ne demandez pas. Restez zen. -- DavidSchmitt (que pensez vous de : "Si vous lisez ceci, vous êtes un membre."/"Si vous oubliez ceci vous perdez votre statut de membre." ;)

Je penserais qu'il y a des termes comme "visiteur" (ne fait que lire, peut-être un test ou une édition de page personnelle) et "contributeur" qui sont plutôt bien définis. Il existe d'autres termes comme "membre" ou "invité" qui sont actuellement mal définis. Il y a quelque liberté à les utiliser. Mais je pense que cela aurait du sens de les mettre à parité et de perdre une chance de faire une différence. "Si vous lisez ceci, vous êtes un membre" signifierait "membre=visiteur". Nous pourrions appliquer le RasoirOccam et oublier complètement le terme "membre"

D'un autre côté, si vous avez une communauté hors-ligne/en-ligne, par exemple un wiki d'université, alors vous aurez plus de problèmes avec le terme "membre", parce que vous pouvez avoir des membres de la communauté hors-ligne qui n'ont même jamais regardé le système en-ligne, et vous pouvez avoir des "membres hors-ligne" qui ne sont que des "visiteurs en ligne". Vous pouvez avoir des "membres en-ligne" qui ne sont pas des "membres hors-ligne" en même temps (des contributeurs venus d'autres universités). -- HelmutLeitner

et perdre une chance de faire une différence.: Helmut, Qu'est-ce que la différence ? Si vous la voulez pour des objectifs de votre wiki, n'importe quel membre qui vote se qualifie (par les moyens du vote) comme un contributeur. Si vous la voulez comme un ensemble de personnes que vous pouvez atteindre avec le wiki, elle est probablement égale à l'ensemble des lecteurs réguliers. Y'a t'il une différence entre les deux ? Dans le paragraphe concernant les membres en/hors ligne tu évoques m^mee plus de problèmes avec le vague terme membre. STP, montre où le terme aiderait. [le temps passe] Oh je vois. A partir de la "définition formelle", une liste actuelle des membres qui votent. -- david

Dépend où vous écrivez "si vous lisez ceci". Comparer avec SécuritéParObscurité.

Selon ma définition de "membre", MeatBall est actuellement sur le point de migrer vers MembreWiki (voir MembreDeLaCommunauté) mais il devrait y avoir quelque consensus sur ce que cela veut dire. MeatBall n'était sûrement pas un wiki de membres il y a un an - et c'était valable, amusant, plein de vie et il n'y avait aucun mal à cela (ceci pour répondre à "à l'extérieur sans but et peu profond ?"). Il n'y a pas besoin pour quelque wiki de faire la transformation vers un MembreWiki, mais je pense que cela peut être bénéfique dans beaucoup de cas. -- HelmutLeitner

...Quel usage pour le terme membre...

Ceci me rappelle les discussions à propos de fonctionnalités de programmation (gotos ou exceptions utiles ou non) et je le formulerais autrement : pourquoi n'aimez-vous pas l'idée d'une adhésion plus formelle qui signifie plus en rapport avec le respect de la responsabilité, des droits, obligations et votes. Bien sûr cela veut dire que quelques utilisateurs wiki ne seront plus formellement égaux, mais nous savons en quelque sorte que c'est de toutes les façons une fiction ou un mythe.

Pour moi un terme mieux spécifié membre apporte de la clarété dans certains développements que nous rencontrons. La WikiPedia allemande discute en ce moment de la fondation d'une organisation à but non lucratif pour supporter les activités en ligne. Mais ils ne sont pas sûrs de la manière de faire. Il existe la loi allemande. Vous avez besoin de 7 personnes sur un lieu pour la créer - ce qui est difficile. Comment sont censés ces personnes dans l'espace-viande être pour représenter et décider de la communauté en ligne ? Quelle est la connexion entre elles et le wiki ? Quelles sont les responsabilités ?

Personne n'a besoin d'aller sur cette voie. Meatball n'en a pas besoin. Mais je pense que nous ne pouvons pas ignorer le besoin qu'ont quelques communautés. Nous aurons besoin d'obsever ce qui se passe et de développer un langage qui nous permettent d'exprimer clairement ce que nous voyons. Je pense à cette question "Que veut dire être membre dans le wiki Xyz" sera simplement demandé par routine et répondue comme des questions sur les objectifs ou le copyright. -- HelmutLeitner

Merci. Ceci au sujet de la clarification dont nous avions besoin. Si je comprend correctement, tu dis que définir formellement "l'adhésion" est un outil à donner aux "membres" - à travers différents moyens sociaux et formels - plus de la confiance dans leurs actions tout en même temps les impliquer vers de plus hauts standards ?

A ta question pourquoi n'aimez-vosu pas l'idée d'une adhésion plus formelle que ... j'aimerais répondre que -jusqu'à présent- je ne comprenais pas ce que tu visais.. -- DavidSchmitt

Tu peux le formuler comme ça (''plus de confiance ... des plus hauts standards ...), je formule généralement cela comme "droits et obligations". Nous sommes peut-être à 5-10%. Si tu le mets à 100% tu as des membres qui décident par le vote, qui désirent prendre des fonctions ou payer pour un domaine, se connaissent tous très bien et ne s'énerveront pas quand un visiteur vient pour défier leurs valeurs (parce qu'ils savent que c'est de leur droit de décider sur eux). Ils sont tant investi dans leurs wikis, leurs relations personnelles font tant partie de leurs vies, qu'ils ne laisseront pas mourir le wiki. Ils l'ont créé et c'est le leur. Le fondateur est "primus inter pares". Il connaît les membres et sait qu'il peut leur faire confiance. Ils les connaît et ne décidera pas contre eux. Je vois le MembreWiki comme une organisation à but non lucratif une fois les étapes légales franchies (généralement après quelques semaines ou mois). Pour une communauté en ligne cela semble un chemin incroyablement long et tortueux. -- HelmutLeitner

Je pressens que le principal avantage d'un MembreWiki est qu'une ProcédurePriseDeDécision fiable peut être définie (ce pourrait être le consensus, ou ce pourrait être le vote ou quelque chose d'autre). Je pense que la plupart des autres avantages proviennent de celui-là. Le wiki est "le leur" dans le sens où ils peuvent prendre des décisions à son propos. Du fait de ce sens de la propriété, les membres sont plus volontaires pour prendre des fonctions. Parce qu'ils ont une ProcédurePriseDeDécision, ils savent que quelques insoumis ne peuvent pas battre leur volonté. -- BayleShanks (en passant que veut dire "primus inter pares" ? je ne connais pas ce terme)

Je pense qu'Helmut est en train de rendre la discussion ambigüe. Je pense que nous sommes tous d'accord sur le fait que quelques wikis ont le concept d'adhésion. L'adhésion pour Meaball est une autre histoire. Nous n'avons pas de membres chez Meatball pas parce que nous ne voulons pas attribuer de responsabilités aux autres, mais parce que je ne veux pas être responsable pour les autres. Au moins pas sur une voie difficile. Mais si nous voulons lister l'ensemble des personnes qui sont membres de Meatball, ce sont les personnes qui ont quelque pouvoir non-social sur moi. La seule personne qui se qualifie est CliffordAdams, et il revendique qu'il ne se sent pas comme un membre. A l'inverse, je n'ai pas de pouvoir sur vous. Vous avez encore le DroitDePartir. Maintenant, je chercherai toujours des moyens pour DéléguerPouvoir, mais je ne veux pas être sous le pouce de quelqu'un d'autre.. -- SunirShah

Je ne le ferais pas non plus dans un de mes wikis, seulement après m'être assuré à 100% que cela fonctionnera. Mais je viserai cela pour le GründerWiki - par petites étapes réversibles. -- HelmutLeitner

(hors-sujet) Je suis surpris que DeWikiPedia ne cherche pas étendre la fondation WikiMedia sous la loi allemande, plutôt que de lancer sa propre fondation. L'unité est la force.

Agrandir la fondation est une autre option dans la discussion allemande. Cela semble plus difficile. Il n'y a pas de décision à cette heure, à ce que je sache. Mais pour la thématique de cette page, cela ne fait pas de différence de savoir quelle sorte légale d'organisation est utilisée. L'observation intéressante est, qu'une est exigée, quels problèmes vont avec, comment ce peut-être fait et ce que nous pouvons apprendre de cela. -- HelmutLeitner

LangueFrançaise PageTranslation MemberWiki