Tiré de RésolutionDeConflit :
:''NommerLeConflit. Si vous identifiez ce qui se passe, la situation se diffuse rapidement (parfois)''

Est-ce que cela signifie :
* ''nommer le fait qu'il ''existe un conflit'', ou 
* ''identifier '''quel type de conflit''' ce qui est manifestement une évolution''? 

ReconnaîtreLeConflit pourrait être la première et même la seule bonne étape vers la résolution. Même si parfois il n'existe pas de conflit en cours et que les participants soient dans un Wiki:HeatedAgreement

Pour suivre de ce qui serait nommer le conflit,
* GuerreDeMots
* EtreProfessionnel
* QuestionDePrincipe - MatterOfPrinciple,
* DifférenceOpinion - DifferenceOfOpinion 
* GuerreDeReligion ReligiousWar
* CombatDeChef LeadershipStruggle
* FeuDeForêt ForestFire
* CestQuoiUnTroll WhatIsaTroll
* CritiqueSournoise ou CanarderLaCritique

et ainsi de suite... ou même simplement identifier quelles sont les SourcesDeConflit en présence.

:''Est-ce que ces exemples sont simplement des SourcesDeConflit ? Ceci étant dit, existe t'il une différence de définition entre les SourcesDeConflit et les TypesDeConflit ?'' -- EricScheid

En même temps il y pourrait y avoir aussi ValiderLeConflit, dans lequel une réalisation ou compréhension qu'il y a un "OK" pour le conflit en cours d'apparition -- par exemple le ConflitSain. Voir aussi ValiderLeConflit.

Beaucoup de discussions valables démarrent une fois que les participants acceptent de ReconnaîtreLeConflit et puis vont vers ValiderLeConflit, évitant de passer par l'étape de distraction de gagner à tout prix ou de céder à la première résistance.

Voir aussi RésolutionDeConflit, SourcesDeConflit.

Mais ne tombez pas dans NommerLesFactions.


----
Contributeurs : EricScheid - trad.fr ChristopheDucamp
----
PageTranslation LangueFrançaise NameTheConflict
DossierConflit